Du skrev: ”Du verkar lika litet som Handels förstå hur man bemöter sina meningsmotståndare i en demokrati, grundprinciperna för demokratin, eller det man lär barn – att respektera andra människors åsikter.”

Jag tar det som att du ser det som att Handels genom att säga; ”Jaha, ska (sd) ha möte på Gustav Fröding ska inte vi ha det, tack och hej” inte förstår spelreglerna för demokrati.

Vari ligger antidemokratin? Är det antidemokratiskt av mig att bojkotta en affär som säljer israeliska varor?

Jag väljer först att beröra ditt svar till Nicklas. Du påstår i din första kommentar till detta blogginlägg att ”de svenska socialistiska fackföreningarna bär sig åt som fascister” när de väljer att boka om från ett hotell till ett annat. Således kan man konstatera att du anser att konsumentmakt är fascism.

Patrik skrev:
”Att förespråka starka åtgärder mot organisationer som utger sig för att vara fackliga,[…]”

Med tanke på att LO-facken har gått igenom en avtalsrörelse och tecknat nya avtal för dess medlemmar och man bistått människor med hjälp vid tvister, som ligger i deras uppdrag, så är det bara verklighetsfrånvända människor, så som t.ex. Sverigedemokrater, som kan anse att LO-facken inte är fackliga.

Patrik skrev:
”[…]men missbrukar sitt uppdrag[…]”

LO-facken missbrukar inte sitt uppdrag. LO-facken är även politiska rörelser och som sådana gör de också ställningstagande i den dagliga politiken.

Patrik skrev:
”[…]för att slå mot demokratin[…]”

LO-facken slår inte mot demokratin.

Patrik skrev:
”[…]är raka motsatsen till att vara anti-facklig. Det är att värna fackligheten. ”

Att inskränka organisationsfriheten för fackföreningarna är antifackligt.

Patrik skrev:
”Du var dessutom överens med mig om att fackföreningar har en viktig uppgift, att värna arbetstagares gemensamma intressen.”

Det innebär inte att man kan inskränka fackföreningarnas demokratiska rättigheter.

Patrik skrev:
”Det ligger mer i hans uppdrag än i hans ev. kompetens att han så gör. ”

Bevis? Säg bara som det är, du är oförmögen att bemöta honom.

Patrik skrev:
”Jag har inte uttalat mig om detaljer jag inte känner till, utan varit förutsättningslös nog att säga att OM nuvarande lagstiftning inte klarar att hantera brott fackens mot FN-stadgan[…]”

Nu är du där igen, du gör dina egna tolkningar, nämligen att facket skulle bryta mot Fn-deklarationen om de mänskliga rättigheterna och av den dig tidigare nämnda EU:s stadga om de grundläggande fri- och rättigheterna. Presentera fakta på att de svenska facket skulle bryta mot dessa. Upp till bevis!

Nej, man skall inte kunna diskriminera någon på etnisk grund.

Niclas,

Ingenstans vad jag vet. Kommenterade du rätt inlägg?

Martin,

Jag förstår att du blir upprörd när den heliga kon, de svenska socialistfacken anno 2008, blir angripna. Att förespråka starka åtgärder mot organisationer som utger sig för att vara fackliga, men missbrukar sitt uppdrag grovt för att slå mot demokratin, är raka motsatsen till att vara anti-facklig. Det är att värna fackligheten. Du var dessutom överens med mig om att fackföreningar har en viktig uppgift, att värna arbetstagares gemensamma intressen.

LO-juristen Kurt Junesjö försvarar givetvis sin fackförening med näbbar och klor. Det ligger mer i hans uppdrag än i hans ev. kompetens att han så gör. Det hade varit mer intressant att höra vad en oberoende jurist haft att säga. Jag har inte uttalat mig om detaljer jag inte känner till, utan varit förutsättningslös nog att säga att OM nuvarande lagstiftning inte klarar att hantera brott fackens mot FN-stadgan (vilket du aldrig håller med om eftersom du friskriver facken från den sortens ansvar), så borde lagen ändras. Hade facken diskriminerat någon annan grupp, t.ex. etnisk eller religiös, som skyddas av samma paragraf (2) i FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterma, så är jag övertygad om att det tagit fullkomligt hus i h-e.

Vad var då poängen med att peka på att Hitler tillsattes på demokratisk grund när han likväl senare avskaffade det demokratiska systemet och införde en enpartistat som satte människor i koncentrationsläger, mördade människor, satte rättstaten på undantag osv? Nej, försök inte komma undan att du försökte bemöta mitt påstående att fackets agerande inte är odemokratiskt eller olagligt genom att peka på att Hitlertysklands agerande inte heller var odemokratiskt eftersom Hitler kom till makten genom demokratiskt förfarande.

Patrik skrev:
”“Förening som förening”, försvarar sig Martin med gång på gång, med andemeningen att en fackförening är fri från ansvar och fri att göra som den vill.”

Nej, det har jag aldrig påstått, en fackförening måste liksom andra organisationer följa svenska lagstiftning, men åtnjuter även samma rättigheter som andra när det gäller svensk lagstiftning.

Patrik skrev:
”En fackförening är ingen symötesförening. En fackförening har en oerhört viktig uppgift i samhället – att värna arbetande människors gemensamma intressen.”

Precis, men det innebär inte att de demokratiska rättigheterna inte skulle beröra fackföreningsrörelsen. Du vill ställa deras demokratiska rättighet ur spel, men även den interndemokratiska processen. När skall du lära dig att man har rätt att ansöka om medlemskap i en fackförening utan att staten får hindra dig, eller någon annan på olaglig grund (våld eller hot om våld). Motparten (facket i detta fall) har rätt att säga nej. Det innebär att facket kan neka dig medlemskap och även utesluta dig. Det skulle vara fullständigt horribelt om de inte skulle få göra det, att inte kunna få bestämma över sin egen organisation. Du kan likväl vara med i a-kassan, och kollektivavtalet berör även dig, trots att du inte är medlem i facket.

Patrik skrev:
”De juridiska möjligheterna att fälla en fackförening är ännu oprövade i Sverige, men kanske skulle lagändringar behövas så att fackföreningar som bröt mot sitt syfte,[…]”

De bryter inte mot sina egna syften.

Patrik skrev:
”[…]mot FN-stadgar eller mot EU’s stadga om de grundläggande fri- och rättigheterna[…]”

De bryter inte mot FN-stadgar eller mot EU:s stadga om de grundläggande fri- och rättigheterna. Du får gärna peka att så är fallet, räcker inte att göra DIN EGEN tolkning av stagdarna.

Patrik skrev:
”[…]lättare (finns alls möjlighet idag?) skulle kunna få sina förhandlingsrättigheter indragna eller i särskilt grova fall rentav tvingas till upplösning.”

Där ser man, Patrik skall liksom totalitära stater tvinga fackföreningar att acceptera människor som de inte vill ha som medlemmar som just medlemmar, annars hotas upplösning eller att deras förhandlingsrätt blir indragen. Undra vem det är som har mest beröringspunkter med det nationalsocialistiska Tyskland? Men det är klart, du tillhör ett antifackligt parti.

Återigen, du saknar de juridiska kunskaperna om det du talar om, vi andra tror på Kurt Junesjö som har en 25-årig bakgrund som förbundsjurist på LO-TCO rättsskydd:

”Han beskriver talet om en grundlagsskyddad rätt att vara med i en facklig organisation som ”okunnigt” och ”korkat”. Fackföreningsrörelsen är ingen statlig institution utan en ideell organisation, en rent privaträttslig verksamhet som inte staten ska lägga i, betonar han.

– En fackförenings verksamhet regleras av stadgarna. De allra flesta fackföreningar har inskrivet i sina stadgar att man ska främja demokratiska värden och är det så att man har en medlem som avviker från de demokratiska värdena är det upp till organisationen hur man vill agera.”
Källa: http://www.expo.se/2006/48_1507.html

Du kan också försöka kontakta Internationella fackliga samorganisationen (IFS) och påtala kräkningarna.

http://www.lotcobistand.org/krankningar/pdf/IFS_RAPPORT_2007.pdf

Dina upplysningar om Hitler motsäger inte på något sätt vad jag skrev. Hitler tillsattes demokratiskt och enligt dåvarande tysk lag. Sedan avskaffade han demokratin.

”Förening som förening”, försvarar sig Martin med gång på gång, med andemeningen att en fackförening är fri från ansvar och fri att göra som den vill. En fackförening är ingen symötesförening. En fackförening har en oerhört viktig uppgift i samhället – att värna arbetande människors gemensamma intressen. Det är givetvis negativt när de missbrukar sitt syfte.

De juridiska möjligheterna att fälla en fackförening är ännu oprövade i Sverige, men kanske skulle lagändringar behövas så att fackföreningar som bröt mot sitt syfte, mot FN-stadgar eller mot EU’s stadga om de grundläggande fri- och rättigheterna, lättare (finns alls möjlighet idag?) skulle kunna få sina förhandlingsrättigheter indragna eller i särskilt grova fall rentav tvingas till upplösning. Bland det primärt viktigaste, i skenet av de uteslutningar av oliktänkande som Transport gjort sig skyldiga till, är dock att enskilda individer som kränkts av fackföreningar genom diskriminering enligt kriterier i FN-stadgan om de mänkliga rättigheterna paragraf 2, kan få upprättelse och fackföreningen bestraffning.

Varför talade du då om ”totalitära […] metoder.” Får ursäkta om jag missuppfattade dig, fick intrycket att du var ironisk i nästföljande text, det intrycket och att du talade om ”totalitära […] metoder.” fick mig att tro att du var av åsikten att facket använde sig av odemokratiska metoder.

Roger Svensson skrev:
”Om ett företag försöker förhindra facklig verksamhet med samma metoder som facket nu använder mot SD så anses det vara förkastligt och ett stort hot mot arbetarnas rätt att organisera sig.”

Men inte är det odemokratiskt. Det var det som var huvudpoängen i denna debatten.

vmm,

Självklart är det inte Sverigedemokraternas politik rörande djurlagstiftningen som facket har i åtanke när man väljer att boka om hotell utan på att Sverigedemokraterna ses som ett främlingsfientligt parti. Det vet du mycket väl.

vmm skrev:
”[…]gängse metoden för demokratiskt arbete är samtal och diskussion och inte bojkott[…]”

Debatt är inte en relevant bemötande i detta fall, det är inte frågan om att man anser att man vill ta debatten om var Sverigedemokraterna skall hålla sitt möte. I detta fall handlar det att man tar avstånd från ett främlingsfientligt parti. Sedan kan man ta debatten som en del i den politiska diskussionen.

vmm skrev:
”Fast personligen tycker jag det är skönt att slippa facken i den politiska diskussionen eftersom jag inte tycker dom har där att göra[…]”

Facket skall självklart vara en del av den politiska debatten då de skall tillvarata sina medlemmars intresse, så som arbetsmarknadslagstiftningen. Men också de vanliga klassiska frågorna som rör medlemmarna sociala och ekonomiska situation så som hur välfärden skall konstrueras.

Var slarvig där rörande grundlagen, men talar självklart när brottet regleras i brottsbalken, så som tex. Tryckfrihetsförordningen (TF) och Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL), där är Justitiekanslern (JK) åklagare vid en anmälan.

Du ska inte dra för stora växlar av vad du upplever i ankdammen som utgör den svenska politiska alla-känner-alla bloggosfären, kompis.